Brancos:
Dani (2)
Décio (2)
Hugo (1)
João Gonçalves (1)
Zedu (1)
Escuros:
André (1)
David Bina (4)
Mota (2)
Sonecas
Tiago (2)
Resultado:
Brancos 7-9 Escuros
Momentos-Chave:
Golo memorável do Mota a passar por um e a marcar com pouco ângulo.
Golo de cu do João Gonçalves.
Recuperação inacreditável da equipa escura marcando 8 golos seguidos.
Jogo Controverso: bolas na mão, mãos na bola, faltas, etc.
Curiosidade: Pela primeira vez jogaram exactamente os mesmos dez do último jogo.
Melhor em Campo:
Mota (5 Votos)
sábado, 21 de junho de 2008
Jogo 20/6
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
19 comentários:
Voto no Mota pelo bonito golo e mais uma exibição muito segura.
O golo do Zedu foi contabilizado (não o de canto mas o tal que lhe bateu no bicep).
Em relação às controvérsias todas há que falar e chegar a uma decisão na hora, não pode ser cada um a mandar papaias pró ar.
Eu por exemplo no golo do Zedu (o tal q afinal contou), não consegui ajuizar bem o lance, achei estranho o Mota ter desistido do lance e perguntei ao André se tinha sido golo e ele disse-me que não. Daí, na altura, ter achado que não contou.
Quando assim temos que falar todos principalmente os dois envolvidos na jogada, porque esse poderia ser um golo fundamental e até, quem sabe, a nossa equipa nunca teria recuperado.
Para quem tá em exames boa sorte!
Abraços e até para a semana!
voto no mota. o golo do ze du na minha perspectiva deve ser validado! o golo do decio que foi anulado, acho que esse devia ser contado pk nao me pareceu ter havido qualquer falta. saudaçoes
S houvesse eleicao para o pior em campo votava em mim... Fiz um jogo tenebroso.
Subscrevo aquilo q o bina diss em relacao aos casos duvidosos; contando com os golos que foram validados no fim do jogo podíamos ter feito 7-1 o que alterava completamente o rumo do jogo, ate pq nos ultimos 2/3 golos que sofremos tínhamos tudo la na frente; o que, logimente não fariamos s estivessemos empatados ou a ganhar. D qquer forma nao podemos desculpar a nossa derrota com isto, pq nao se pode deixar recuperar d 5-1 para 9-7..
Estive a ver tb as estatísticas de todos os jogos e o mínimo de golos sofridos p uma equipa foram 2.. Proponho tentar bater esse record ate fim da época.. Dinis pa semana es da minha equipa por isso temos tentar n sofrer golos.
Qto ao melhor em campo vou votar no bina pelos 4 q marcou.
Cumprimentos
Ate 6a Zedu
voto no mota
Voto no Mota,
Ass Tiago
Voto no David. Esteve muito bem, tanto no ataque, pela eficácia, como na defesa.
Zedu no início do jogo (quando ainda estava 4-0, praí) fizeste grandes defesas, mas depois qualquer coisa aconteceu. Agora tenebroso, alto lá! Hehe..
Voto no tiago, mais um bom jogo.
Em relação ao meu golo nakele lance com o tiago, ele próprio assumiu k n foi falta, nao percebo o pk da anulação... é vdd k a anulação dos golos poderia ter levado a outro resultado final, pró fim ja nos estavamos a cagar po jogo.
Portem- se.
Bem, parece que a maioria concorda que esse golo deve ser validado! Por isso vou fazer as alterações. Mais uma vez houve alguma falta de entendimento quanto à decisão de ter sido ou não golo.
Se alguém não concorda com esse golo que diga e explique porquê.
Abracinhos
Este conselho de justiça desta federação é do carago! Tudo bem que até podia ter sido golo (eu nem estou a ver qual deles foi). Mas de qualquer forma não se pode estar a mudar o resultado depois do jogo ter acabado. O que ficou entendido na altura é que determinou o resultado. Que funcione como um alerta para jogos futuros tudo bem, mas não me parece que faça sentido estar a mudar o resultado do jogo. Se fosse assim no futebol a sério estava tudo fodido! Temos é de ter atenção para as próximas vezes
concordo
eu tambem
Uma coisa é concordar em ter sido golo, outra é concordar em não haver mudanças de resultado após o jogo.
Até agora ninguém disse porque é que não devia ter sido golo. Por isso, não havia razões para o golo não ter contado (não percebi ainda porque é que não foi contado).
Logicamente que não faz muito sentido mudar resultados e é de se evitar que isso aconteça no futuro (daí a conversa toda de termos de decidir na hora). No entanto, neste caso parece claro que o golo existiu. A mudança de resultado não faz diferença para ninguém.
Quantas vezes no "futebol a sério" resultados foram adulterados por árbitros incompetentes? Nós ao menos, neste caso, temos a possibilidade de repôr alguma verdade. É óbvio que isso devia ser minimizado, mas num jogo em que haver mais um ou dois golos para a equipa que perdeu, se isso não fizer diferença, não vejo impedimento para não alterar o resultado e validar o golo do Décio, que de facto existiu.
Não estou de acordo. É acima de tudo uma questão de princípios. O futebol não é nem pode ser uma ciência exacta. Os árbitros e os erros também fazem parte do jogo. Se umas vezes são uns que beneficiam, outra vez será para os outros. Então achas que invalidemos o golo do Maradona em 86 e o primeiro do Hurst em 66? Está feito, está feito. Temos é de trabalhar para no momento haver as menores confusões possíveis.
Pelo menos é o que eu acho. E se voltares a discordar, faço um requerimento para irmos a votação.
Eu não posso estar mais de acordo que as decisões são para ser feitas na hora. Aliás se leres o meu primeiro comentário é isso que defendo e é óbvio que nenhum desses golos que falaste poderá ser invalidado, até porque isso é "futebol a sério".
Eu defendo é que deviamos alterar resultados senão houver impacto em quem ganha e quem perde e se isso contribui para re-estabelecer a verdade que foi o jogo. Por exemplo neste caso não vejo razões para o golo do Décio não contar.
Se mudar o resultado após um jogo, fazendo com que a equipa que perdeu afinal ficasse a ganhar seria uma decisão muito polémica e não equivaleria ao jogo, porque a atitude de uma equipa que está a ganhar é sempre diferente duma que está a perder.
Mais uma vez, neste caso não altera nada. Ninguém é prejudicado e um golo que afinal foi golo pode ser contabilizado. Em última instância que culpa tem o Décio de alguém ter dito que o golo dele não contava?
Mas não pode haver dois critérios diferentes, se fizer ou não diferença. Isso banaliza as estatísticas todas. Ou conta para todos ou não conta para nenhum. Eu também já senti algumas vezes nos jogos que certa falta não tinha sido falta ou que certo golo não teria sido golo, mas se está decidido foi assim que ficou, e foi a partir dessa ocurrência que se jogou o resto do jogo.
Sugiro é que sempre que haja um golo, que se comece sempre do meiocampo, para não haver dúvidas, já que não há diálogo. Quando se começa da baliza parece que foi falta ou pontapé de baliza ou coisa que o valha.
Agora uns valerem e outros não valerem só porque faz ou não diferença é que não aceito.
A questão para mim não é ser dois critérios. A questão é nalguns jogos (como este) podermos corrigir um erro (claro como este) que aconteceu no jogo. Erro que em primeiro lugar não deveria ter acontecido.
Eu não concordo com a bola ir a meio-campo por ser pouco prático, acho preferível o diálogo, se não existe tem de passar a existir. Não se deve continuar a jogar se houver dúvidas sobre o último golo.
A unica merda que eu digo é que gajos
que agoram cincordao com os golos na altura disseram q nao. Portanto nao faz sequer sentido falar nisso...
enfim voto no mota.
E já AGORA comecem a jogar futebol e nao andar no campo....
ass: dani
Não percebi essa, mas imagino que não seja para mim.
O Décio perguntou-me se tinha sido falta e eu disse-lhe ironicamente (atenção!) que era "falta de emoção" porque o jogo acho que tava para aí 5-0 ou 5-1 (eu nem vi o lance para dizer se foi falta ou não) e isso foi muito depois de alguém (não faço ideia quem) ter invalidado o golo.
Eu acho que o melhor para não estarmos para aqui muito preocupados com isto (aliás isto é so um hobby) é não haver próxima vez. Se há duvidas falamos e decidimos na hora e não se continua até haver uma decisão, parece ser o mais sensato.
Também convém que o pessoal tente ser o mais imparcial possível mesmo tendo em conta o calor do jogo (o que, enfim, nem sempre acontece).
concordo. e..ha febras ou n ha febras?
Enviar um comentário