Brancos:
Caz
Décio (1)
Papier (ag.)
Tiago (1)
Zedu
Escuros:
André (1)
Dani
Luís (1)
Mota (1)
Samuel
Resultado:
Brancos 2-4 Escuros
Momentos-Chave:
Ninguém Levou Bola.
Melhor em Campo:
Dani (2 Votos)
segunda-feira, 11 de fevereiro de 2008
Jogo 8/2
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
24 comentários:
Esta semana existem três temas a discutir. Quanto ao melhor em campo e ao golo do Mota não me posso pronunciar porque não estive em campo.
Quanto ao pagamento dos 2,5€, os factos:
Foi acordado que o Zé Manel iria jogar na equipa branca e foi acordado que o Papier iria jogar em troca com o Samuel (atenção, em troca significa que so um estaria em campo de cada vez).
Facto é, também, que o Zé Manel a 5mins. do jogo estava sem carro e ainda precisava que o levassem a casa para se equipar (vai ser explicado porquê a seguir)
Facto é, também, que o Papier não apareceu "por acaso", estava combinado ele jogar e pagaria juntamente com o Samuel 2,5€ de um so jogador.
Posto os factos, a minha opinião:
É muito lixado para os que vão jogar, quando alguém se atrasa ou se vê numa situação em que não pode participar no jogo e só avisa na hora (como foi, por ex, o caso do João David uma vez). Eu sei que o Zé Manel não teve culpa, porque a mãe dele foi multada pela polícia. A questão é que, se não houvesse Papier eu seria o primeiro a concordar que (mesmo não tendo culpa) o Zé Manel teria de pagar o jogo, mas não foi isso que aconteceu. O Papier jogou o jogo todo como outro jogador qualquer, assim sendo, foi tecnicamente "substituto" de última hora do Zé Manel. Além disso, penso que ninguém é mais que os outros para poder jogar um jogo inteiro de graça, acho que não se deveria sequer permitir alguém jogar sem pagar. Como o Papier não apareceu "por acaso", apareceu sim equipado e pronto a jogar e como ele não teve a trocar com o Samuel, como era previsto, o facto de ele ter jogado penso que deve implicar o pagamento dos 2,5€. Digo mais até, a haver um substituto seria o Sonecas a jogar. E se o Sonecas pagaria esse jogo não vejo porque é que o Papier não deva pagar.
Fica em discussão, vamos resolver isto democraticamente, cada um dando a sua opinião. Se não houver consenso sugiro que nos proximos 3 jogos em vez de se pagar 2,5€ cada um pague 2,6€.
voto no samuel.
e se o zé e o papier pagassem 1.25 cada um e o assunto ficava resolvido?
A bola era uma merda mas por acaso acho q foi o melhor que fizemos. Mt renhido e emotivo. Num jogo em q nao houve ninguem q s sobressaísse mt voto no dani pq teve mt bem na defesa e ainda ajudou no ataque.
Qt ao pagamento acho q concordo com o bina uma vez q o ze manel avisou e n teve culpa. Abrco e ate 6a
Zedu
Penso k a melhor forma de se resolver a kestao de kem paga e realmente haver as duas pessoas ze manuel e papier a pagarem a meias pk o papier foi pk lhe pedi pa m substituir estando eu n na melhor forma cmo o ze n pode aparecer penso k era justo assim independemnete do motivo abr samuel
o melhor em campo na minha opiniao houve dois jogadores em destake ze du n baliza e papier pelo seu esforço k demonstrou em campo estando talvz numa ekipa n tao boa cmo a adversaria estando ao lado do decio k fizeram um jogo excepcional portanto a minha votaçao vai p esses dois abr samuel
Axo que o melhor em campo foi a equipa adversária...Destacou-se o colectivo...E em relaçao à cena do paga e nao paga n tenho opiniao formada...
era só para dizer que FOI GOLO.
foi golo...quem achar que nao foi:ESTUDASSE!!!! acho que o ze manel e o papier deviam fazer o pedra, papel, tesoura para saber qual deles vai pagar...melhor em campo...foi a bola sem duvida! dificultou mto a vida aos jogadores!
Por aquilo que me parece, o Zé Manel pode ter avisado, mas em cima da hora (pelos vistos a 5 min do jogo). Como tal, acho que deve ser responsabilizado como qualquer jogador que falte em cima da hora. É verdade que o Papier jogou o jogo, e isso até deveria ser assumido, mas isso aconteceu porque, previamente, o Zé Manel borrou a pintura. Por isso, concordo com o Mota porque é a única maneira de responsabilizar o Zé Manel pelo sucedido. Normalmente um gajo que falta em cima da hora é por um imprevisto e não tem culpa disso, não é isso que está em causa, mas tem de manter a responsabilidade perante a equipa. Voto em branco. Acho que apesar de tudo o jogo foi equilibrado, mas tivemos um azar do caraças. Casemiro
Eu não borrei pintura nenhum, eu não tinha carro para ir para o jogo e estava no polo2 ás 8 menos 20, hora em que telefonei ao Portugal a perguntar se não me poderia dar boleia, como ele estava fora de Coimbra não deu. Pedi a um colega meu para me dar boleia para casa e cheguei a casa as 8, quando voltei a falar com o Décio que me disse que ia buscar a bola, porque não havia bola para jogar, eu disse ao Décio que não tinha como ir pra lá. Agora verdade seja dita, eu faltei, é um facto e tinha ficado definido que quem falta paga 2,5€ . Eu acho justo que eu deveria pagar, tendo eu faltado e não havendo ninguem pra me substituir... foi isso que ficou acordado. Mas o que aconteceu é que alguem jogou por minha vez, mesmo não sendo essa a sua intenção quando foi pra lá, certamente que quando o jogo começou ele (Papier) jogou sabendo que o estava a fazer por minha vez e que iria jogar o jogo todo, ele fez isso porque quis, ele substituiu-me. Se ele jogou o jogo todo acho que é justo que ele pague os 2,5€. Acho que ninguem o obrigou.. ou obrigou? Se alguem se sentir que o Papier está a ser tratado de forma injusta que diga e explique os seus argumentos.
Acho que não fui suficientemente claro, e não há situações ideais. Acho que o Papier está a ser tratado com injustiça: ele devia pagar 2,5 euros como toda a gente, agora acho que um gajo que falta em cima da hora e não paga, independentemente das circunstâncias é injusto para todos os gajos que faltaram em cima da hora e pagaram, sem ter a sorte da haver alguém que, por acaso, os substituisse nesse dia. Por mim, pagavam os dois 2,5 euros tu e o Papier. A razão que me levou a concordar com o mota é que depois haveriam dois euros e meio em excesso. Mas se isso for possível, acho que tanto tu como ele devem pagar.
nao voto em niniguem pq acho que o nosso coletivo jogou bem mas sem ninguem se destacar...
eu acho q foi golo, mas nao tenho a certeza uma vez q tava longe.
Quanto ao pagamento "desses" 2,5 acho q deve ser o zé uma vez q quando aconteceu com o casemiro uma situaçao identica ele teve q pagar. E o casemiro avisou 2 Horas antes. E o papier apenas jogou o jogo todo por um acaso. Mas se nao houver consenso EU responsabilizo-me a pagar pq fui eu q disse ao papier para nao pagar... depois avisem-me da decisao tomada.
Ass: Daniel
Numa altura em q falta apenas ouvir o Luis, o Décio e o Papier, temos ja 3 pessoas a concordar que o golo foi validado por isso, só se os 3 deles discordarem, o golo será contado.
Quanto ao melhor em campo, não me parece que faça sentido eleger um se não houver alguém com, pelo menos, 2 votos.
Neste momento Dani e Samuel têm 1 voto cada.
Tenho de considerar o voto do Samuel no Zedu e no Papier como um voto em branco. =/
Em relação à questão do pagamento, qualquer pessoa do blog, que entenda o que se passou, pode dar a sua opinião.
Até ver, nessa questão temos:
3 pessoas dizem que devem dividir.
2 pessoas dizem que o Papier deve pagar (não contando com o proprio Zé).
1 pessoa diz que deve ser o Zé.
Em relação ao golo, eu e alguns outros jogadores viram a bola a sair, e tal como a bola na lampada do jogo anterior, desistiu-se da jogada. Acho k temos k ser honestos e assumir a realidade. Se a bola sai assumam. É um golo k n interessa para o resultado final, mas se a bola saiu n conta!
Em relação ao pagamento do jogo, concordo com o casemiro. Kem falta à ultima da hora tem k arranjar substituto, ja aconteceu antes e o problema foi resolvido da mma maneira, n é agr k vamos mudar o k foi combinado no inicio do ano. O Papier ia jogar a meias com o Samuel (n interessa, só o Samuel seria o jogador a substituir, logo , n influenciava os outros jogadores, n temos nada a ver com isso) , tivemos sorte de haver esta situação para n jogarmos 4 vs 5. E digo mais, a posição de um fixo na mesma situação seria posta em causa, como está enunciado numa mensagem do mês de setembro :
"Se o jogador-fixo disser que vai ao jogo e depois não aparece, não só TEM QUE PAGAR os 3€, como o seu estatuto de fixo é posto em causa pelo resto dos jogadores. Podendo deixar de ser fixo (o dinheiro do seguro não é reembolsável)"
N é por 2,5€ k alguem fica pobre, mas temos k ser exigentes pk senao vai haver faltas e ainda mais atrasos do k os k já há.
Melhor em campo: acho k ninguem se destacou, voto no luís.
Eu nem estava lá mas acho que tenho de ter opinião sobre isto uma vez que sou fixo... Acho que o Zé não deve pagar uma vez que se arranjou quem o substituísse (nem que fosse a 3,75 segundos do início do jogo).
A questão é que o substituto deveria ter sido alertado que deveria pagar.
Se ele não aceitasse teria de ser o Zé a pagar. Claro que se ele não aceitasse ficariam a jogar 4*5 com uma pessoa sentada, o que é estúpido. No entanto, parece-me o mais justo.
Nestes casos é complicado porque temos de pensar no que falta (que normalmente não tem culpa), no substituto e no resto que está a pagar para jogar um jogo 4*5 (que perde muito interesse)... Tem de haver algum bom senso e cada caso é um caso, na minha opinião.
Ah. E, caso o substituto não aceitasse pagar, o melhor a fazer, digo eu, era deixar jogar e dividir os 2,50€ pelos 9.
Isto é um pouco injusto mas não custa nada e já não estraga o jogo.
Acabei por não ser explícito na minha opinião. Como disse, acho que o Zé não deve pagar. Se o substituto fosse avisado que deveria pagar seria ele a pagar. Como não me parece o caso penso que o melhor é os restantes dividirem. Também não custa nada...
No dia 14 de dezembro, por volta das 17h00, recebi uma chamada da unidade de cuidados intensivos onde a minha avó estava internada a dizer que ela tinha falecido. Conseguiram arranjar substitutos à última da hora. Se se derem ao trabalho de verificar os registos desse jogo, constatarão que houve até dois jogadores em excesso. Na altura não fiz barulho, limitei-me a calar o bico e a pagar. Tenho a sensação que esta situação é semelhante e acho, muito francamente, que estão a haver dois pesos e duas medidas: se eu tive de pagar e conseguiram arranjar substitutos à última da hora, porque é que o Zé não o há-de fazer? Que esta situação não sirva para criar desentendimentos entre nós, mas para pensarmos em conjunto para evitar repetições futuras. Acho que o estatuto de fixo não tem de ser automaticamente posto em causa porque se faltou uma vez quando já se havia dito que ia: um imprevisto acontece a toda a gente. Pagarei eu os dois euros e meio em falta.
Caz, nesse mesmo jogo também me aconteceu qualquer coisa e à última da hora disse que não ia. No entanto, apesar de haver substituto (como tu dizes, até houve um a mais), também paguei.
Continuo a defender o mesmo que nesse dia, daí a minha opinião. Não se trata de "dois pesos e duas medidas" mas sim de continuar a defender o que acho mais justo.
No entanto, para se resolver a coisa da maneira mais simples sem prejudicar ninguém e sem ninguém se chatear, o melhor é o resto dividir.
Continuo a concordar com o Caz, as regras são explicitas!
Não pode haver excepções!
Para situações identicas n vejo pk agr vamos fzr excepções.
Entao os outros 9 sofrerem as consekuencias dessa falta está fora de kestão. Isto é uma diversão, mas tem k ser levada a sério!
Se me acontecer algum imprevisto e tiver k me cortar à ultima da hora eu pago mm k estejam la uns 30 gajos, n interessa, se eles se predisponibilizassem a pagar por mim, tudo bem, mas é preciso haver homenzinhos e assumir responsabilidades. E axo mais ridiculo ainda haver tanta discussão por causa de 2,5€.
Abraços
Eu acho que as regras são iguais para todos.
Uma das regras é :
- Se um jogador fixo não pode comparecer tem que arranjar um substituto. É claro que isto não acontece uma vez que o Bina faz o favor de resolver o problema dos substitutos.
Já aconteceu pessoas cortarem-se a última da hora e terem que pagar. Logo disto faz-se regra para n haver injustiças.
Na minha opinião o Zé paga.
Quanto ao golo para mim é indiferente. Vejam se arranjam um consenso.
Quanto ao melhor em campo voto no Dani.
L.P.
Não podia concordar mais com o Sonecas. Sublinho tudo o q ele escreveu. Cada caso é um caso.
Décio, a questão não são os 2.5€ é fazer o mais justo e o mais consensual e, se voltar a acontecer algo do género que se tome a mesma medida.
Quando foi com o Casemiro, para mim a situação é muito diferente, primeiro porque alguém convidou 2 pessoas a jogar de graça, coisa que eu nunca faria, e depois porque não havia um 11º jogador que tinha combinado ir substituindo outro durante o jogo. Como o Sonecas diz ,tem de haver bom senso. Se o Papier estava la, que fosse informado e concordasse ou não em pagar. Para mim é tão simples quanto isto: Se o Zé não jogou e houve um substituto (mesmo que fosse arranjado a 3,75 segundos do jogo), esse substituto devia pagar e, jamais, jogaria de graça.
Pelo que vejo, até ver a situação que gera mais consenso é dividir entre os 2. Outra coisa, mesmo que o que estivesse em causa fosse 1centimo, isto ia fazer toda a diferença no pagamento do mês.
Como eu já disse, quando faltei ao jogo sabia que iria ter que pagar na mesma, independentemente de eu ter ou não culpa por ter faltado... e sim tive culpa por avisar tão em cima da hora. Pá eu pago, não há problema, a questão não é o dinheiro ( também é, mas a questão é mais de principio).. antes de continuar gostava de dizer que não fui eu que fiz barulho nenhum para que a questão fosse discutida, eu nem sabia que o papier tinha ido jogar na minha vez.
Gostava de dizer que eu ter que pagar ou não não é injusto pra mim, é é injusto pra todas as pessoas que ao longo deste ano têm ido jogar o jogo todo e pagaram 2,5€ para o fazer. Injusto é um gajo jogar e não pagar como os outros. É esse o principio que acho que deveria estar aqui a ser discutido.
Jogar à borla é à rei, acho que não devia ser permitido, essa é que é a injustiça.
Boas pessoal! Bom, quanto a mim não tenho problemas nenhuns em pagar os 2.50, aliás eu estava pronto para pagar, pelo facto de ter jogado o jogo completo em vez de substituir o Samuel, até que houve alguém (não me recordo quem) que disse para esperar que depois decidiamos que pagava! Amanhã há jogo, (em princípio) eu serei novamente substituto do Samuel e não terei obviamente problemas em pagar o jogo que joguei tal como qualquer outro jogador em campo. (ok fiz autogolo mas não me vão cobrar mais por isso pois não?! :P lol) abr Papier
Boas! Bom parece que me esqueci de votar no melhor em campo Não sei bem como é que vocês fazem a votação nem se se pode votar em dois jogadores mas o meu voto vai para o Décio e o Dani.
Fiquem bem pessoal! Abr
Enviar um comentário